Libertários lançam a frase “livre mercado” muitas vezes, mas a palavra importante entre esses dois é: livre. Mercados, por si só, são realmente uma questão posterior. Não é como se não quiséssemos liberdade em nossas atividades não mercantis. Queremos ter liberdade, de todas as maneiras, inclusive em nossas “transações de mercado”. A palavra mercado confunde muitas pessoas porque imaginam que os “mercados” são uma instituição, uma coisa que se pode apontar e dizer “isto é um Mercado”. Mas não queremos dizer isso dessa maneira. Não há tal coisa como um mercado. É apenas um termo abrangente para cobrir a soma total de todas as trocas.
A única alternativa para um mercado apenas é ter racionamento por comando. Ou seja, um monopólio com controle de todos os bens que os distribui às pessoas de acordo com um esquema que o monopólio planejou com antecedência. Uma situação em que há algum tipo de comércio é tecnicamente um mercado.
Agora é verdade que qualquer troca deixa as pessoas em melhor situação do que se elas não tivessem feito a troca, ou não fariam isso. Isso se aplica até mesmo a um simples roubo. Quando o ladrão diz “seu dinheiro ou sua vida” e você entrega o dinheiro, no momento em que sentiu que essa era a melhor opção. Contudo, é aqui que entra o contexto. Parafraseando Lysander Spooner, deve-se questionar como o ladrão entrou em posição de lhe oferecer essa troca. Por outro exemplo, quando o dono da loja oferece emprego às pessoas em péssimas condições, e elas aceitam esse trabalho, certamente, para elas, era melhor do que não ter esse emprego. Simplesmente proibir essa transação deixará as pessoas com opções ainda piores para sobreviver. Mas, novamente, o que deve ser questionado é como o proprietário da sweatshop entrou na posição de fazer essa oferta.
Quando os políticos e os analistas da mídia falam sobre “soluções baseadas no mercado” ou “mercados”, é preciso indagar com que tipo de mercado estamos lidando. Quase certamente não são "mercados livres" por diversas e muitas razões. O maior culpado aqui, e o que é o menos visível para a maioria das pessoas, é o sistema bancário, com o banco central como linchador, a peça da máquina que mantém a coisa toda unida. Mesmo as pessoas que se queixam de um “Fed” geralmente enxergam o problema de ser “inflação”, ou seja, inflação de preços. A parte qual é menos vista, é o sistema bancário como o conhecemos que cria oligopólio/oligopsônio, significando um mercado com alguns poucos produtores grandes que são capazes de exercer um controle artificial sobre a compra de mão de obra e a venda de seus produtos.
Uma moeda fiduciária, isto é, uma moeda* que não é apoiada por nada em particular, exceto o governo forçando as pessoas a usá-la, flutua contra o valor de todos os bens e serviços que podem ser comprados com essa moeda. À medida que mais moeda entra no sistema, o valor marginal de cada unidade de moeda diminui. Isto é comumente visto na forma de inflação de preços, mas isso depende da rapidez com que bens e serviços estão sendo produzidos em relação à rapidez com que a moeda está entrando no sistema. De qualquer maneira, a quantia X da moeda comprará menos se houver 10000*X de moeda do que se houvesse 1000*X.
Agora, quando um banco empresta dinheiro para uma grande corporação, em grande parte (95-99%), essa moeda é “produzida” a partir do nada. Um número entra em um livro razão, e assim: "puf!" - essa conta tem, digamos, 100 milhões de dólares. Esta moeda não existe realmente no sistema até que seja gasto. O que quer que aquela corporação gasta esse dinheiro, ela essencialmente roubou de todo mundo que está segurando uma quantia dessa moeda. Assumindo que o empréstimo vai ser pago de volta, então é o banco que o roubou.
(Se eu roubar sua casa e emprestar o dinheiro que roubo a alguém para comprar uma lâmpada, quem a lâmpada realmente pertence?)
Quem quer que vendeu a corporação tanto faz o que ela comprou, também se beneficia uma certa quantia desse novo dinheiro. Eles estão recebendo um sinal de que há mais demanda por X e aumentarão seus preços. Assim, por sua vez, gastarão esse dinheiro, etc. Quem quer que veja esse dinheiro por último, será menos beneficiado porque os preços já subiram para se igualar ao novo nível de moeda.
Para simplificar esse modelo, você pode vê-lo como uma redistribuição do poder de compra. Aqueles que pegam emprestado mais, e aqueles que poupam, perdem mais. No final, os próprios bancos ganham mais, porque recuperam todo o poder de compra e, em seguida, alguns, desde que os pagamentos de juros sejam capazes de acompanhar a inflação . Isso força os bancos a garantir que as taxas de juros sejam altas o suficiente para compensar a inflação, ou perderão o poder de compra no longo prazo.
Para simplificar esse modelo, você pode vê-lo como uma redistribuição do poder de compra. Aqueles que pegam emprestado mais, e aqueles que poupam, perdem mais. No final, os próprios bancos ganham mais, porque recuperam todo o poder de compra e, em seguida, alguns, desde que os pagamentos de juros sejam capazes de acompanhar a inflação. Isso força os bancos a garantir que as taxas de juros sejam altas o suficiente para compensar a inflação, ou perderão o poder de compra no longo prazo.
Mas isso leva a uma situação em que aqueles que se estabelecem cedo em um mercado são capazes de competir por dólares bancários melhor do que os recém-chegados. Além disso, o dinheiro que recebiam era mais valioso do que o dinheiro que os recém-chegados recebiam. Isso leva a uma “barreira à entrada” sempre crescente, à medida que os custos fixos de fazer negócios aumentam constantemente.
Só isso acaba criando oligopólio, sem outra intervenção. Para piorar, quase tudo o que o governo quer destrói o capital, inibe a formação de novos capitais ou controla como o capital pode ser transferido. Isso eleva o custo marginal do capital, o que beneficia os atuais proprietários de capital às custas de todos os outros. Essa escassez artificial de capital cria uma abundância artificial de mão de obra em relação ao capital, o que leva ao desemprego e aos baixos salários.
A regulação é uma grande parte deste esquema. O estado regulador como o conhecemos foi criado pelo movimento progressista no final do século XIX e início do século XX. Embora a mitologia da história americana implique de outra forma, era bem conhecido na época que isso criaria oligopólio. O oligopólio foi promovido como um modo mais “racional” de ter mercados do que o “caos” dos mercados livres. É claro que, uma vez estabelecido o oligopólio, a regulamentação torna-se “necessária” para impedir que o oligopólio atrapalhe completamente todo mundo. É um tipo de ovo de galinha de profecia auto-realizável.
Se ocorresse que os únicos fornecedores de bebidas, incluindo água, eram Coca-Cola e PepsiCo, e estivesse incrivelmente caro para qualquer outra pessoa fornecer legalmente bebidas, haveria um bom argumento a ser feito para regulamentar essas empresas, a fim de evitar deles nos vender esgoto a 10 dólares por garrafa. Certamente haveria um mercado negro na água, do qual os tipos de “lei e ordem” iriam chorar. A qualidade e o preço da água do mercado negro seriam questionáveis e as pessoas estariam se matando. Provavelmente haveria algumas alas direitistas nesse ponto dizendo "deixe-os morrer de sede", mas neste caso, os esquerdistas estariam certos, neste contexto. Mas é preciso questionar novamente como tal situação aconteceu.
Uma das principais formas de regulação oligopolística e uma das mais óbvias é a ideia de “propriedade intelectual”. Direitos autorais e patentes estabelecem diretamente o oligopólio, se não o monopólio, por um determinado período de tempo. As patentes, pelo menos, são bastante limitadas em seu tempo e escopo. Mas os direitos autorais são essencialmente perpétuos para os propósitos de qualquer vida humana. E o precedente foi definido para estender os termos de copyright indefinidamente, especificamente para proteger direitos autorais já mantidos por grandes empresas (um por exemplo, vide Disney).
Após o fato de estabelecer este sistema de oligopólio, o governo então intervirá e subsidiará aqueles que estão no fundo dessa pirâmide criada pelo governo, a fim de evitar a fome em massa e tumultos. Curiosamente, este subsídio também cria uma barreira para a entrada nos mercados, colocando um piso nos custos trabalhistas, tornando o oligopólio pior, e empurrando mais pessoas para este andar a longo prazo.
Eventualmente, a lógica desse sistema leva a uma espécie de "Capitalismo de Estado", em que há um grande produtor que vende tudo e emprega todos que estão empregados e todos os outros estão no bem-estar. O filme Wall-e mostrou esse tipo de “comércio comunal” muito bem.
Os direitistas falam em “mercados” durante todo o dia, mas em grande parte, o que eles se opõem é meramente a parte do bem-estar do sistema. Eles se opõem à redistribuição da classe média e rica para os pobres, mas não à redistribuição dos pobres e da classe média para os ricos. Se alguém leva sua ideologia ao extremo lógico, teríamos os bancos possuindo tudo, talvez os 10% de todos os trabalhadores em cada campo tivessem um emprego e todos os outros seriam forçados a se juntar às forças armadas ou morrer de fome. Esse exército seria necessariamente empregado para proteger a "propriedade privada" de saqueadores e desordeiros, de modo que o homem comum seria forçado a matar seus vizinhos ou ser morto por eles. O "leninismo capitalista" do consenso liberal quase parece bom em comparação. Isto é o que os chamados liberais ou progressistas imaginam quando você diz o termo “mercado livre” ou “capitalismo” para eles. Nem a "esquerda" nem a "direita", como as conhecemos hoje, entendem ou se opõem ao mecanismo do oligopólio, estão apenas brigando sobre como os espólios estão espalhados.
Para nossos descendentes que viverão em uma sociedade livre, “Dilbert” não faria qualquer sentido. Ninguém poderia permanecer no negócio fazendo essas coisas, porque alguém se levantaria para desafiar qualquer negócio tão mal. “Política de escritório” seria impossível porque você perderia dinheiro, e não haveria infinitas verbas de financiamento e “resgates” para mantê-lo no negócio. O capital cresceria horizontal e organicamente, porque haveria um incentivo para economizar. Isso reduziria o preço do capital e tornaria os negócios cada vez mais competitivos, em salários, preços e qualidade do produto. Sem que os bancos redistribuam o capital para o núcleo e sem que o governo aumente as barreiras à entrada, "grandes empresas" como a conhecemos - oligopólios que decidem quem está empregado e quem está desempregado, quem produz produtos de má qualidade com um mau atendimento ao cliente porque “para onde mais você vai?” seria impossível. É por isso que a parte “livre” da frase “mercados livres” é muito mais importante do que a parte do mercado. Nós já temos mercados. O que não temos é liberdade.
*Sabe o que é realmente uma moeda? Neste caso, especificamente o dólar:
De: Anna Morgenstern
6 de abril de 2010
Em: https://c4ss.org/content/2165
Vídeo de: Fernando Ulrich
Vídeo de: Fernando Ulrich
Nenhum comentário:
Postar um comentário