I.
Nos últimos anos, passei muito tempo demonstrando como as observações gerais muito sugestivas em O que é a Propriedade? de Proudhon só surge realmente como uma teoria da propriedade quando os reunimos com os desenvolvimentos em seus escritos posteriores - e como, mesmo assim, somos indiscutivelmente deixados para retomar seu projeto positivo, imaginando uma propriedade que não seria roubo, nós mesmos. Como se constata, há também alguns esclarecimentos a serem feitos, analisando o trabalho anterior de Proudhon, de 1839, A Celebração do Domingo.
A Celebração do Domingo é uma mistura peculiar de coisas. É principalmente uma celebração do gênio e da visão de Moisés, cuja legislação é apresentada como uma mistura sagaz de realpolitik e insights tão profundos que ele só poderia apresentá-los na forma de uma semente que poderia germinar e florescer sob outras condições. Para aqueles que conhecem Proudhon como o cara com algumas coisas duras a dizer sobre os judeus, seu grande elogio aos israelitas pode ser uma surpresa - e/ou suas críticas à tradição talmúdica podem vir como uma espécie de confirmação. Acho que um pouco das duas reações é provavelmente apropriado, e que acrescentar algum conteúdo ao nosso senso de posição de Proudhon só pode ajudar. Em relação à teoria econômica e social de Proudhon, também podemos ver muitas de suas primeiras tentativas de chegar a um acordo com questões como a igualdade, o papel da família, a natureza da autoridade e do governo, etc. - e em uma passagem da injunção do Decálogo contra o roubo, temos uma primeira olhada muito interessante em Proudhon tentando relacionar roubo e propriedade. Aqui está a passagem em francês:
L’égalité des conditions est conforme à la raison et irréfragable en droit, elle est dans l’esprit du christianisme, elle est le but de la société; la législation de Moïse prouve que ce but peut être atteint. Ce dogme sublime, si effrayant de nos jours, a sa racine dans les profondeurs les’ plus intimes de la conscience, où il se confond avec la notion même du juste et du droit. Tu ne voleras pas, dit le Décalogue, c’est-à-dire, selon l’énergie du terme original lo thignob, tu ne détourneras rien, tu ne mettras rien de côté pour toi (1). L’expression est générique comme l’idée même : elle proscrit non-seulement le vol commis avec violence et par la ruse, l’escroquerie et le brigandage, mais encore toute espèce de gain obtenu sur les autres sans leur plein acquiescement. Elle implique, en un mot, que toute infraction à l’égalité de partage, toute prime arbitrairement demandée, et tyranniquement perçue, soit dans l’échange, soit sur le travail d’autrui, est une violation de la justice communicative, est une concussion.
E a nota de rodapé a seguir diz: “Le verbe ganab signifie littéralement mettre de côté, cacher, retenir, détourner.” (O verbo ganab literalmente significa pôr de lado, esconder, segurar, desviar). Alguns desses termos também têm mais aplicações específicas para o comércio. Détourner pode significar para enganar, mas Proudhon parece estar defendendo uma tradução bastante literal dos termos, um que respeite a “energia” original de uma liminar que ele associa com uma igualdade básica de condições e bens. Então, podemos estar inclinados a traduzir a passagem desta maneira:
A igualdade de condições está em conformidade com a razão e com um direito irrefutável. Está no espírito do cristianismo e é o objetivo da sociedade; a legislação de Moisés demonstra que isso pode ser alcançado. Esse dogma sublime, tão assustador em nosso tempo, tem suas raízes nas profundezas mais íntimas da consciência, onde se confunde com a própria noção de justiça e direito. Não roubarás, diz o Decálogo, isto é, com o vigor do termo original, lo thignob, você não desviará nada, você não deixará de lado nada por si mesmo. A expressão é genérica como a própria ideia: proíbe não apenas o roubo cometido com violência e por artifício, fraude e banditismo, mas também todo tipo de ganho adquirido de outros sem o seu pleno acordo. Implica, em resumo, que toda violação de igualdade de divisão, todo prêmio arbitrariamente exigido e tiranicamente coletado, seja em troca, seja do trabalho de outros, é uma violação da justiça comunicativa, é uma apropriação indevida.
Há uma quantia justa aqui que requer alguns esclarecimentos, alguns dos quais são, sem dúvida, um pouco diferentes das posições que Proudhon adotaria mais tarde. Aproximando-me da passagem no terreno traiçoeiro da intenção provavelmente autoral, estou sinceramente dividido entre duas leituras. O primeiro é comparativamente cauteloso. Temos, afinal, um catálogo das variedades de roubo em O que é Propriedade?
Nós roubamos, - 1. Por assassinato na estrada; 2. Sozinho ou em bando; 3. Ao invadir edifícios ou escalar paredes; 4. Por abstração; 5. Por falência fraudulenta; 6. Por falsificação da caligrafia de funcionários públicos ou particulares; 7. Pelo fabrico de dinheiro falsificado. … 8. Batota; 9. por fraude; 10. Por abuso de confiança; 11. Por jogos e loterias. … 12. Por usura. … 13. Por fazenda-aluguel, casa-aluguel e arrendamentos de todos os tipos. … 14. Por comércio, quando o lucro do comerciante excede seu salário legítimo. … 15. Fazendo lucro em nosso produto, aceitando sinecuras e exigindo salários exorbitantes.
E o que essas quinze variedades de roubo têm em comum é que todas elas parecem envolver algo que poderia ser considerado abuso - mesmo se formos cuidadosos com nossos termos, o abuso de propriedade. Se escolhermos traduzir détourner como fraude, e proceder como se esses outros sinônimos de roubo também se referissem especificamente a formas injustas de segurar, virar ou deixar de lado, então parecemos estar em geral de acordo com o trabalho de 1840, e se houver alguns elementos embaraçosos nesse trabalho - talvez particularmente a definição, na introdução à segunda edição, de “propriedade” como “o abuso de propriedade” - pelo menos não estaremos piores do que estávamos antes.
A abordagem mais “enérgica” é tratar as proibições contra segurar, virar ou deixar de lado muito mais literalmente. Em vez de assumir que o alvo do mandamento é o abuso e, portanto, que a leitura de Proudhon de 1839 está de acordo com seu catálogo das formas de roubo em 1840, podemos ver que segurar, virar ou pôr de lado são os meios pelos quais qualquer tipo de propriedade, além do tipo mais transitório de uso ou consumo, poderia ser estabelecida - e a propriedade é um roubo, em um sentido muito mais literal e consistente do que qualquer outro que encontramos em O que é a Propriedade?
II.
“Comunidade” e “Propriedade”
Há muito mais que poderia, e finalmente deveria, ser dito sobre a relação entre A Celebração do Domingo de Proudhon e seus trabalhos posteriores, mas um tratamento detalhado terá que esperar até que eu possa completar e postar a tradução em andamento. Há muitas questões interessantes levantadas nesse trabalho inicial que parecem ressoar com aquelas que vieram depois - e em alguns casos muito depois. E a tentação de vaguear em uma de meia dúzia de tangentes fascinantes é algo com que tenho lutado apenas com sucesso parcial. No momento, no entanto, provavelmente existem questões suficientes levantadas pela interpretação “energética” do mandamento contra o roubo, que levanta a possibilidade de que o roubo seja uma pré-condição para a propriedade, ao invés do contrário, e coloca a frase infame de Proudhon em uma luz bastante diferente.
Quero abordar algumas das consequências imediatas desta leitura alternativa, algumas postagens bem curtas.
No quinto capítulo de O que é a Propriedade? Proudhon propôs uma leitura “dialética” do desenvolvimento da “sociabilidade”, de acordo com o qual a sociedade se desenvolveu a partir da “comunidade” (communauté, anteriormente traduzido como "comunismo" na tradução de Tucker) a “propriedade” e depois, por uma espécie de “síntese” das duas formas anteriores, a “liberdade”. Sabemos que Proudhon gradualmente mudou seu método da aplicação de uma dialética mais ou menos hegeliana e razoavelmente mecânica, através de uma tentativa de adaptar o método serial de Fourier, a uma preocupação com as antinomias, que, em última análise, não se resolveram. Sabemos também que suas preocupações permaneceram relativamente constantes, mas certamente complicamos o projeto de determinar quão consistente nossa tradução do comunauté como “comunismo” e, pelo menos potencialmente, não tomando “propriedade” em seu sentido mais “energético”.
Quando olhamos para o relato de Proudhon sobre o desenvolvimento “dialético”, com os termos entendidos como geralmente os entendemos, os dois primeiros termos são obviamente abordagens opostas, mas não é de todo claro que “comunidade” (ou “comunismo”) e "propriedade" tem uma relação tese-antítese. Por mais crítica que tenha sido o embate entre escolas rivais de teoria da propriedade, é quase certo que é um erro proceder como se realmente houvesse uma dialética em ação. De fato, tem sido comum até mesmo para os anarquistas concordarem com Marx que Proudhon era um pouco confuso em sua tentativa de aplicar a abordagem de Hegel. Mas temos que pelo menos considerar se são ou não os críticos de Proudhon que foram um pouco desajeitados. Se "propriedade é roubo", "roubo" é uma questão de "segurar, virar ou pôr de lado", e "comunidade" é, em sua forma primitiva, não “segurar, virar ou deixar de lado” - a relação entre tese e antítese parece muito mais convincente.
Por Shawn P. Wilbur
23 de Dezembro de 2011
Nenhum comentário:
Postar um comentário