É o hábito do selvagem ocidental, sempre que ele não pode responder aos argumentos de um bostoniano, de enfiar longas palavras em longas frases, zombando de certas peculiaridades imaginadas da mente de Boston. O editor Pinney da Winsted Press não é exatamente um ocidental selvagem, mas vive longe o suficiente além dos confins de Massachusetts para permitir que ele recorra a esse dispositivo para obscurecer a necessidade óbvia de me encontrar no terreno da razão.
Sua última resposta a mim infrutiferamente preenche dois terços de uma de suas longas colunas com o tipo de argumento oco mencionado, ao passo que essa quantidade de espaço, devidamente aplicada a argumentos sólidos, pode ter sido suficiente para mostrar um de nós com erro. Quaisquer que sejam as características do intelecto de Boston, genericamente falando, no particular de Boston com quem agora se confronta, Pinney veria, se fosse um estudante da natureza humana, um indivíduo extremamente obstinado, sobre cuja mente não há nada celestial ou super mundano, ou estético ou aberrante, e cuja única dialética consiste em buscar fielmente a fraqueza fundamental da posição de seu adversário e atacá-lo com rapidez, ou então, não encontrar nenhum, reconhecendo a derrota.
Mas a natureza humana - pelo menos, a natureza humana de Boston - sendo um enigma para o Sr. Pinney, ele me confunde com um debochado, um advogado disputado e um amante da logomaquia. Vamos ver, então, por quem logomaquia foi empregado pela primeira vez nesta discussão.
Em um momento desprotegido de justa impaciência com a insensatez dos proibicionistas, o Sr. Pinney havia dado expressão a alguma doutrina extrema e anarquista. Aplaudi-o e aventurei-me a chamar sua atenção para uma ou duas formas de proibição que não a do tráfego de bebidas alcoólicas, igualmente repugnante à sua teoria da liberdade e ainda defendida por ele. Uma delas era a tarifa.
Ele me respondeu que "não há analogia entre a proibição e a tarifa; a tarifa não proíbe nenhum homem de ceder ao seu desejo de negociar onde quiser". Bem aqui a logomaquia fez sua primeira aparição, sobre a palavra "proibir".
Eu havia citado duas formas de interferência do Estado no comércio, cada uma das quais na prática o irrita ou dificulta ou efetivamente a impede, de acordo com as circunstâncias. Essa analogia em resultados substanciais apresentou uma dificuldade, que Pinney tentou superar ao começar uma disputa sobre o significado da palavra "proibir", - uma questão de momento formal apenas no que diz respeito à presente discussão.
Ele declarou que a tarifa não é como a lei do licor proibitivo, na medida em que proíbe ninguém de negociar onde desejar. Uma distinção puramente nominal, se mesmo isso; Consequentemente, o Sr. Pinney, ao considerá-lo real, era culpado de ter essas queixas.
Mas encontrei o Sr. Pinney em seu próprio terreno falando exatamente, permitindo que a tarifa não proíba, mas acrescentando, por outro lado, que nem a chamada lei do licor proibitivo; que ambos simplesmente impõem penalidades aos comerciantes, em um caso como condição, no outro como consequência, de continuar seus negócios. Daí minha analogia ainda estava de pé, e eu esperava que fosse pego. Mas não.
O Sr. Pinney, na própria respiração que ele protesta contra os trocadilhos, insiste em seu trocadilho perguntando se a disciplina na prisão é tão frouxa que os vendedores de licor condenados podem continuar seus negócios dentro das prisões então, e supondo que eu ainda pensaria se tal proibição não proibia, se a penalidade extrema pela venda de bebidas fosse decapitação.
Eu não discuto o fato de que um homem não pode continuar com o negócio de bebidas alcoólicas enquanto ele estiver na prisão, nem o Sr. Pinney pode contestar o fato de que uma pessoa não pode vender certos produtos estrangeiros neste país, desde que ela não possa levantar o dinheiro pagar a tarifa; e embora esteja confiante de que a decapitação, se aplicada com rigor, interromperia o tráfego de bebidas alcoólicas, não estou menos certo de que o efeito sobre o tráfego estrangeiro seria igualmente desastroso se a decapitação fosse imposta como imposto aos importadores. Na teoria do Sr. Pinney, a lei do licor proibitivo poderia ser proibida simplesmente mudando as penas de prisão para multas. O absurdo disso é evidente.
Mas, se eu admitir que a queixa do Sr. Pinney mostra que não há analogia entre uma lei proibitiva de bebidas alcoólicas e uma tarifa de receita (que eu não concedo, mas nego), ainda permaneceria para ele mostrar que não há analogia entre uma lei proibitiva de bebidas alcoólicas e uma tarifa como a que ele defende - um valor tão alto a ponto de ser absolutamente proibitivo e não gerar receita alguma - ou admitir sua inconsistência em se opor ao primeiro e não ao segundo. Ele não tentou atender a esse ponto, mesmo com um trocadilho.
Mas, se eu admitir que a queixa do Sr. Pinney mostra que não há analogia entre uma lei proibitiva de bebidas alcoólicas e uma tarifa de receita (que eu não concedo, mas nego), ainda permaneceria para ele mostrar que não há analogia entre uma lei proibitiva de bebidas alcoólicas e uma tarifa como a que ele defende - um valor tão alto a ponto de ser absolutamente proibitivo e não gerar receita alguma - ou admitir sua inconsistência em se opor ao primeiro e não ao segundo. Ele não tentou atender a esse ponto, mesmo com um trocadilho.
Um outro ponto, no entanto, ele tenta se encontrar. À minha afirmação de que sua posição sobre a questão abstrata da liberdade envolve logicamente a oposição ao governo em todas as suas funções, ele faz essa resposta:
Entre os puritanos se intrometendo nos assuntos domésticos de um homem, e a regulação governamental necessária de assuntos que o indivíduo é incompetente para dirigir, mas que devem ser direcionados para assegurar ao indivíduo sua legítima liberdade, há uma distância suficientemente grande para dar nossas faculdades limitadas.
Mas quem deve julgar que regulamentação governamental é necessária e decidir o que o indivíduo é incompetente para dirigir? A maioria? Mas a maioria tem a mesma probabilidade de decidir que a proibição é necessária e que o indivíduo é incompetente para direcionar seu apetite, já que é necessária uma tarifa e que o indivíduo é incompetente para fazer seus próprios contratos.
O Sr. Pinney, então, deve se submeter à vontade da maioria. Sua declaração original, no entanto, era de que o despotismo era despotismo, seja exercido por um monarca ou por uma maioria. Isso o leva de volta à liberdade em todas as coisas. Pois assim como ele se oporia ao reinado de um monarca disposto a administrar os negócios racional e equitativamente simplesmente porque ele era um monarca, ele deve se opor ao reinado da maioria, mesmo que sua administração fosse seu ideal, simplesmente porque é um maioria.
O Sr. Pinney está tentando servir tanto a liberdade quanto a autoridade e está se tornando ridículo na tentativa.
Por Benjamin Tucker
Instead Of A Book, By A Man Too Busy To Write One (1893/1897)
Nenhum comentário:
Postar um comentário