Continuando sua controvérsia comigo sobre a lógica do princípio da liberdade, o Sr. Pinney da Winsted Press diz:
Não há analogia entre a proibição e a tarifa; a tarifa proíbe que nenhum homem se entregue ao desejo de negociar onde quiser. É simplesmente um imposto. É ligeiramente análogo a um imposto de licença para o privilégio de vender bebidas alcoólicas em um determinado território, mas a proibição, em teoria, se não na prática, é um assunto completamente diferente.
Esta é uma distinção sem diferença. A chamada lei do licor proibitivo não proíbe a qualquer homem, mesmo teoricamente, satisfazer seu desejo de vender bebidas alcoólicas; Ele simplesmente sujeita o homem a ceder à multa e ao encarceramento. A tributação imposta pela lei tarifária e a multa imposta pela lei proibitiva compartilham igualmente a natureza de uma penalidade e são igualmente invasivos à liberdade. O argumento de Pinney, embora sem validade real em qualquer caso, apresentaria pelo menos uma demonstração de razão na boca de um reformador de receita; mas, vindo de alguém que despreza a ideia de aumentar a receita pela tarifa e que acaba de declarar explicitamente que deseja que a tarifa seja tão efetivamente proibitiva que não produzirá receita alguma, falta até mesmo a aparência de lógica.
Igualmente coxo é o pedido de desculpas de Pinney por um sistema monetário compulsório:
Quanto à moeda exclusiva do governo que defendemos, e que o Sr. Tucker tortura na proibição do patrimônio individual, há tanta analogia quanto o é entre a proibição e a legislação exclusiva, a elaboração de tratados, a declaração de guerra ou quaisquer outros poderes delegados ao governo porque o governo é melhor do que o indivíduo e pode fazer uso desses poderes.
Tanto quanto eu concordo; e nisso vejo uma boa razão pela qual o Sr. Pinney, que começou com a proposição de que "não há nada melhor que a liberdade e nada pior do que o despotismo", deveria se opor à criação de leis à elaboração de tratados e à guerra, etc. Mas ninguém sabe por que ele deve favorecer uma moeda exclusiva do governo. Quanta tortura é necessária para extrair a ideia da "proibição individual" da moeda, nossos leitores não precisarão de ajuda para decidir, a menos que a palavra "exclusivo" tenha adquirido algum significado novo, tão desconhecido para eles quanto é para mim.
Mas as ideias brilhantes de Pinney ainda não estão esgotadas. Ele continua:
O governo proíbe a obtenção de propriedade privada para uso público sem justa compensação. Portanto, se nos encaixarmos no leito de Procusto de Tucker, não podemos sustentar essa forma de proibição e nos opormos, de forma consistente, à proibição do consumo de bebidas alcoólicas! Isso é consistência, enlouquecer, "analogia" reduzida ao absurdo. Estamos surpresos que o Sr. Tucker possa ser culpado disso.
Eu também estou. Ou melhor, eu ficaria surpreso se tivesse sido culpado disso. Mas eu não tenho. Para não mencionar o fato de que a proibição governamental aqui mencionada é uma proibição imposta pelo governo a si mesma, e que tais proibições nunca podem ser desagradáveis para um anarquista, é claro que a tomada de propriedade privada de pessoas que violaram os direitos de ninguém é invasão, e à proibição de invasão nenhum amigo de liberdade tem alguma objeção.
Pinney já recorreu ao argumento da invasão como uma desculpa para defender uma tarifa, e seria uma boa defesa se pudesse estabelecê-la. Mas indiquei a ele que a pretensão de que o comerciante estrangeiro que vende bens para cidadãos americanos ou o indivíduo que oferece seus invasores é tão frágil quanto a pretensão do proibicionista de que o vendedor de rua e o bêbado são invasores. Nem a invasão nem a evasão aliviarão o Sr. Pinney de seu dilema. Se ele não tem armas mais eficazes, o que ele chama de "analogia de Boston" não está em perigo de seus assaltos.
Por Benjamin Tucker
Instead Of A Book, By A Man Too Busy To Write One (1893/1897)
Em: http://fair-use.org/benjamin-tucker/instead-of-a-book/still-in-the-procrustean-bed
Nenhum comentário:
Postar um comentário