Os defensores da liberdade individual passaram por muitos rótulos. "Liberal" foi bom, mas apesar de alguns esforços valentes para salvá-lo, a palavra está provavelmente perdida para sempre. "Libertário" tem sido popular por um tempo agora, mas há bagagem com isso. Primeiro é o partido político. A segunda é a impressão não-irracional de que pelo menos algumas alas do libertarianismo são maculadas por inclinações pró-guerra e pró-negócios. Demasiado frequentemente os libertários (eu incluído) ignoram o contexto mais largo de que Albert Jay Nock chamou o "estado mercante"; isto é, o sistema político-econômico reinante, que em seu núcleo privilegia os interesses comerciais estabelecidos sobre todos os demais. É um sistema de privilégio - regulamentos e impostos prejudicam concorrentes pequenos e potenciais em benefício de interesses estabelecidos - o que significa que qualquer coisa que ocorra dentro do sistema é distorcida. Quando dizemos: "No livre mercado, os empresários só podem ganhar dinheiro satisfazendo os consumidores", sugerimos que hoje temos um mercado verdadeiramente livre. Mas nós não temos. Assim, as opções de consumidores (e trabalhadores) são artificialmente restritas e os negócios não precisam ser tão agradáveis quanto deveriam ser se o mercado fosse realmente livre.
Também estou começando a pensar que qualquer rótulo com a palavra "mercado" (como "liberal de mercado"/"liberal na economia") é enganoso. Isso implica que o mercado é tudo, que a sociedade ideal seria um grande mercado. Nós não queremos dizer isso, mas sugerimos isso. Isso afasta muitas pessoas que poderiam ser atraídas para a visão de uma sociedade totalmente voluntária. Em uma sociedade livre, as pessoas seriam livres para estabelecer todos os tipos de organizações que não são de mercado: comunas, cooperativas, fazendas auto-suficientes, o que quer que seja. Esses arranjos não violariam de modo algum minha noção de liberdade individual. "Qualquer coisa que seja pacífica", disse Leonard E. Read, fundador da The Foundation for Economic Education. Não devemos transmitir a impressão de que apenas um modo de viver se encaixa em nossos critérios.
Há muito penso que a história nos enganou ao nos privar da palavra "socialismo". Pense nisso: existe sociedade e existe o estado. As pessoas do meu gênero querem que os assuntos humanos ocorram na arena social, e não na arena política. Os dois grandes candidatos político-econômicos, então, deveriam ter sido o socialismo e o estatismo. É claro que os anarquistas individualistas do século dezenove chamavam a si mesmos de socialistas, mas parte da razão era que eles mantinham a teoria do valor-trabalho e acreditavam que o capitalismo priva os trabalhadores de todo o seu produto. (Abordarei isso em algum momento.) De qualquer forma, o "socialismo" não servirá como um rótulo para os defensores da liberdade individual. Está muito longe.
Outros candidatos que encontrei também não conseguem se comunicar com clareza e precisão. Para mim, isso deixa “voluntarista” (que eu prefiro “voluntarianista”). Diz o que isso significa e soa convidativo. O que mais alguém poderia perguntar?
De Sheldon Richman
21.05.2005
Em: http://sheldonfreeassociation.blogspot.com/2005/12/labels.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário