Minha própria noção de política é que segue uma linha reta em vez de um círculo. A linha reta se estende da extrema direita, onde (historicamente) encontramos monarquia, ditaduras absolutas e outras formas de governo absolutamente autoritário. Na extrema direita, a lei e a ordem significam a lei do governante e a ordem que serve ao interesse daquele governante, geralmente a ordem dos trabalhadores e estudantes submissos, e de anciãos ou totalmente confinados à lealdade ou totalmente doutrinados e treinados para essa lealdade. Tanto Joseph Stalin quanto Adolf Hitler operaram regimes de direita, politicamente, apesar das armadilhas do socialismo com as quais ambos adornavam seus regimes.
A esquerda radical, até onde você poderia se afastar da direita, representaria logicamente a tendência oposta e, de fato, fez exatamente isso ao longo da história. A esquerda tem sido o lado da política e da economia que se opõe à concentração de poder e riqueza e, em vez disso, defende e trabalha para a distribuição do poder no número máximo de mãos.
- Karl Hess, dear America
O libertarianismo é de direita ou de esquerda? Muitas vezes evitamos essa pergunta com um retumbante “Nem um, nem outro”. Dada a forma como esses termos são usados hoje, essa resposta é compreensível. Mas é insatisfatório quando visto historicamente.
De fato, o libertarianismo é germinado diretamente na esquerda, como tentarei demonstrar aqui.
Os termos foram aparentemente usados pela primeira vez na Assembléia Legislativa Francesa após a revolução de 1789. Nesse contexto, aqueles que se sentaram à direita da assembléia eram firmes defensores da destronada monarquia e aristocracia - o Ancien Régime - (e portanto eram conservadores) enquanto aqueles que se sentaram à esquerda se opuseram à sua reintegração (e, portanto, eram radicais). Deveria resultar disso que os libertários, ou liberais clássicos, se sentariam à esquerda.
Factualmente, é aí que eles se sentaram. Frédéric Bastiat, o escritor e ativista radical do laissez-faire, foi um membro da assembléia (1848–1850) e sentou no lado esquerdo junto com Pierre-Joseph Proudhon, o "mutualista", cujo ditado "A liberdade é a mãe, não a filha, de ordem" agraciou o cabeçalho do Liberty, o jornal do libertário e anarquista individualista americano Benjamin Tucker.
(Proudhon também é famoso por dizer: "Propriedade é roubo", mas o contexto completo de seu trabalho deixa claro que ele se referia à posse ausente resultante do privilégio estatal, pois ele também escreveu, em Théorie de la propriété, “Onde encontraremos um poder capaz de contrabalançar este poder formidável do Estado? Não há outro exceto propriedade […]. O direito absoluto do Estado está em conflito com o direito absoluto do proprietário. A propriedade é a maior força revolucionária que existe.”).
Desde cedo libertários foram vistos, e viram-se, como estar na esquerda. Obviamente, "a esquerda" pode incluir pessoas que concordaram com muito pouco - desde que se opusessem ao regime estabelecido (ou restauração do antigo regime). A esquerda francesa, na primeira metade do século XIX, incluía individualistas e coletivistas, livre-mercado de laissez-faire e aqueles que queriam o controle estatal dos meios de produção, o socialismo de estado. Pode-se dizer que a própria esquerda tinha alas de esquerda e direita, até mesmo com 'laissez-fairistas' mais à esquerda do que socialistas de estado.
Não importa como você considere isso, o libertarianismo era da esquerda.
Esquerda, Direita e o estado
Esquerda e direita não se referiam apenas a qual lado da assembléia se sentava ou a atitude do indivíduo em relação ao regime. Essa atitude foi uma manifestação de uma visão mais profunda do governo. A esquerda entendeu que historicamente o estado era o mais poderoso motor de exploração, embora as várias facções discordassem sobre a natureza exata da exploração ou sobre o que fazer a respeito dela. Marx não detinha o monopólio da ideia. Ao contrário, ele a apropriou (e depois a degradou) dos liberais radicais burgueses do início do século XIX, Charles Comte e Charles Dunoyer, que primeiro formularam a teoria do conflito de classes. Na versão liberal, duas classes (castas) surgiram no momento em que o governo empenhou-se em saques: os saqueadores e saqueados. Os saqueadores eram aqueles que usavam o estado para viver do trabalho dos outros. Os saqueados foram aqueles cujos frutos foram roubados - todos os membros das classes trabalhadoras, que incluíam aqueles no mercado que produziam e trocavam pacificamente e que não estavam pilhando os outros. (Marx mudou a tese de Comte-Dunoyer para pior ao mover os empregadores sem ligações com o estado da classe trabalhadora para a de exploradores. Isso se relacionava com sua teoria do valor trabalhista, que dividia grupos de esquerda, uma questão interessante que está além o escopo aqui. Para mais, veja artigo “Análise de Classe Libertária”, Freedom Daily, junho de 2006).
Assim, a esquerda foi identificada com a libertação dos trabalhadores (amplamente definida). Hoje não associamos libertários a essa noção, mas estava no centro da visão libertária. Você pode vê-lo em Bastiat, Richard Cobden, John Bright, Thomas Hodgskin, Herbert Spencer, Lysander Spooner, Tucker e o resto dos primeiros liberais que nunca deixaram de enfatizar o papel do trabalho na produção.
Vale a pena ressaltar aqui que a palavra “socialismo” também passou por mudanças por tempos anteriores. Tucker, que orgulhosamente aceitou a descrição "homem consistente de Manchester" (o Manchesterianismo denotava a filosofia do laissez-faire dos mercadores ingleses de livre comércio Cobden e Bright), chamava a si mesmo de socialista." O “capitalismo” foi identificado com privilégios estatais para os proprietários de capital em detrimento dos trabalhadores e, portanto, foi desprezado como um sistema de exploração. Intervenções como impostos, regulamentos, subsídios, tarifas, licenciamento e política fundiária restringiam a concorrência e, portanto, limitavam a demanda por mão-de-obra, bem como oportunidades de trabalho autônomo. Tais medidas reduziram o poder de barganha do trabalho e os salários deprimidos, o que para os libertários de esquerda constituía pilhagem patrocinada pelo Estado. Sua solução foi um laissez-faire completo, liberando a concorrência e maximizando o poder de barganha dos trabalhadores. (Os sindicatos eram vistos como uma maneira dos trabalhadores se ajudarem, pelo menos até que o laissez-faire pudesse ser introduzido. Mais tarde, os grandes sindicatos ligados ao governo eram suspeitos de fazer parte de um esforço para cooptar o movimento trabalhista e acalmá-lo com segurança no establishment.)
Os libertários também mostraram suas cores de esquerda ao se opor ao imperialismo, à guerra e às violações das liberdades civis, como o recrutamento e a detenção arbitrária. (Veja, por exemplo, os escritos de Bastiat, Cobden e Bright.) De fato, eles não simplesmente condenaram a guerra como equivocada; eles também o identificaram como um método-chave pelo qual a classe dominante explora as classes industriosas domésticas (para não mencionar as vítimas estrangeiras) por sua própria riqueza e glorificação. O libertarianismo e o movimento anti-guerra andaram de mãos dadas desde o início.
Esse libertarianismo não é percebido hoje como foi nos anos de 1800 - e até, infelizmente, pela maioria dos libertários - é o resultado de vários fatores que levaram o movimento anterior ao declínio. Como resultado, movimentos nem sempre dedicados à liberdade individual entraram na brecha, deixando o libertarianismo parecer um ramo peculiar do conservadorismo. Murray Rothbard discute esse declínio em seu ensaio clássico “Esquerda e Direita: As Perspectivas da Liberdade”, que deve ser lido por qualquer pessoa interessada neste assunto. (Veja também a palestra de Roderick Long, “Rothbard’s ‘Left and Right’: Forty Years Late”).
Rothbard escreve:
Assim, com o liberalismo abandonado a partir de dentro, não havia mais um partido de esperança no mundo ocidental, não mais um movimento de “esquerda” para liderar uma luta contra o estado e contra o restante não-alcançado da velha ordem. Nesse vácuo, nessa lacuna criada pela secura do liberalismo radical, surgiu um novo movimento: o socialismo. Libertários dos dias atuais estão acostumados a pensar no socialismo como o oposto polar do credo libertário. Mas isso é um erro grave, responsável por uma grave desorientação ideológica dos libertários no mundo atual. Como vimos, o conservadorismo era o oposto polar da liberdade; e o socialismo, enquanto para a “esquerda” do conservadorismo, era essencialmente um movimento confuso e meio-termo. Era, e ainda é, meio-termo porque tenta alcançar fins liberais pelo uso de meios conservadores.
Em outras palavras, o socialismo de estado (em oposição ao socialismo de livre mercado de Tucker) prometia prosperidade e industrialização (fins liberais) através do controle governamental dos meios de produção (meios conservadores). Isso às vezes é conhecido como a Velha Esquerda, porque a Nova Esquerda, ou pelo menos aspectos dela, era mais cética em relação à industrialização em larga escala.
O que eu apresentei aqui deve confirmar a boa-fé esquerdista dos primeiros libertários. Além disso, essas distinções transitaram para o início do século XX. Por exemplo, H.L. Mencken e Albert Jay Nock, que eram libertários individualistas por qualquer padrão, eram considerados homens de esquerda na década de 1920. Mas na década seguinte, eles e seus aliados foram percebidos como estando do lado direito. Demasiado frequentemente libertários se colocaram lá e abraçaram seus "aliados" conservadores.
Parte da razão para isso vem da tentação de acreditar que o inimigo do meu inimigo é meu amigo. Quando os socialistas estatistas atacaram o mercado ("capitalismo") como parte de suas críticas à América, a direita, os conservadores, defenderam a liberdade econômica de maneira retorica (embora geralmente ignorem as características corporativistas do capitalismo para não alienar seus aliados comerciais). A retórica fez com que eles parecessem ser companheiros de armas com os libertários, muitos dos quais os aceitaram como tal. Foi um erro lamentável, porque a partir daí o libertarianismo parecia uma defesa não da liberdade econômica, mas da aliança existente entre empresas e estados. O libertarianismo, assim, mudou-se para a direita, e os libertários (com exceções) ficaram felizes em pensar em si mesmos dessa maneira. O exemplo clássico é o ensaio muito ridicularizado de Ayn Rand, “America's Persecuted Minority: Big Business” (Mas é claro de Atlas Shrugged que ela entendeu o que é o corporativismo). A impressão é reforçada pela quantidade desproporcional de esforços dados para denunciar o bem-estar das pessoas pobres e o tempo relativamente escasso dedicado à oposição ao bem-estar corporativo.
Desnecessário dizer que tudo isso roubou o movimento de sua vitalidade e, portanto, seu potencial de recrutamento.
Muito mais poderia ser dito sobre este assunto. Uma busca na Internet rapidamente revelará uma grande quantidade de escritos relevantes de escritores libertários modernos, além de Carson e Long, sobre as raízes esquerdistas do libertarianismo. Basta dizer aqui que, para que o movimento inspire novamente as vítimas do poder do governo, será necessário redescobrir essas raízes.
Por Sheldon Richman
1 de junho de 2007
E Freedom Daily (Archive)
Nenhum comentário:
Postar um comentário