No último ensaio, discuti como Jeremy Bentham repudiava os direitos naturais em favor de uma doutrina conhecida como positivismo jurídico, segundo a qual o governo é a única fonte e criador dos direitos. O legislador, de acordo com Bentham, deveria usar o padrão utilitarista de “a maior felicidade para o maior número” ao avaliar a conveniência de determinadas leis.
No The Natural and Artificial Right of Property Contrasted (1832), Thomas Hodgskin atacou os direitos de propriedade "artificiais" defendidos por Jeremy Bentham e seus seguidores, enquanto defendia os direitos de propriedade "naturais" de John Locke e seus seguidores. Na medida em que o governo se preocupa em promover o bem público, só pode fazê-lo respeitando os direitos naturais dos indivíduos; não há outro padrão viável. Assim, Hodgskin procurou preservar a forma tradicional do liberalismo clássico contra as inovações destrutivas de Bentham.
Os legisladores geralmente acreditam que são abençoados com a autoridade moral para decretar o que é justo ou injusto e com a sabedoria para determinar o que é bom para a sociedade como um todo. Tais crenças, alega Hodgskin, são "arrogantes". Pelo contrário, "a sociedade pode existir e prosperar sem o legislador e, consequentemente, sem o cobrador de impostos".
The Natural and Artificial Right of Property Contrasted foi escrito em 1829 como uma série de oito cartas a Lord Brougham (endereçado a ele, como diz Hodgskin, "sem permissão") e depois publicado em 1832 com algumas "alterações verbais". Lord Brougham, que se tornou lorde chanceler em 1830, foi significativo por várias razões.
Primeiro, Brougham era altamente simpático ao utilitarismo benthamita (embora Bentham pareça não ter gostado dele pessoalmente). Em segundo lugar, Brougham era conhecido como um defensor das causas liberais. Em terceiro lugar, Brougham fora nomeado para liderar uma comissão cujo propósito era recomendar mudanças no sistema jurídico inglês que o tornassem mais eficiente e equitativo.
Assim, ao criticar Brougham, Hodgskin estava se dirigindo não a um tory conservador, mas a um reformador liberal cujos pontos de vista eram de algum modo semelhantes aos seus. O verdadeiro alvo de Hodgskin, no entanto, não era uma pessoa única, mas a teoria do utilitarismo benthamita, segundo a qual os legisladores deveriam promover a maior felicidade para o maior número de pessoas.
Hodgskin critica a noção de que melhorias significativas podem ser feitas através da reforma gradual das leis existentes. Isso faria pouco ou nada para promover a causa da liberdade e poderia até piorar as coisas. A maioria dos legisladores é composta de advogados que não conhecem praticamente nada sobre leis sociais e econômicas, de modo que, ao alterar antigas leis, eles normalmente geram novos problemas.
"Quanto mais eles estragam e consertam, mais numerosos são os buracos. Sem saber nada de princípios naturais, eles parecem imaginar que a sociedade - a parte mais gloriosa da criação, se o homem individual for o mais nobre dos animais - deriva sua vida e força somente deles. Eles o consideram como um bebê, a quem devem se dedicar e promover a existência saudável; mas enquanto eles estão planejando como criar e vestir suas lindas carícias! Tornou-se um gigante, a quem eles só podem controlar até onde ele consente usar seus grilhões."
Antes de o legislador tentar consertar a sociedade com ajustes legais, ele deve primeiro entender a natureza da ordem social. Mas isso não é o que o legislador quer ouvir, então ele “age antes de entender”. O legislador, ignorante da verdadeira natureza da ordem social, "avança sob a influência de suas paixões e instintos animais, como a toupeira, e é tão cego."
A teoria benthamita, de acordo com Hodgskin, entrega ao governo um cheque em branco para aprovar qualquer legislação, desde que os legisladores acreditem, ou professem acreditar, que tal legislação promove a utilidade social. Ao contrário do liberalismo tradicional, que via o governo como um mal necessário, os utilitaristas viam o governo como um poder potencialmente benéfico que pode ser usado para promover a maior felicidade para o maior número possível de pessoas.
"Os senhores Bentham e James Mill, ambos ansiosos por exercer o poder da legislação, representam-na como uma divindade benéfica, que reprime nossas paixões e desejos naturalmente malignos (eles adotam a doutrina dos sacerdotes, que os desejos e paixões do homem são naturalmente maus) que verifica a ambição, vê a justiça feita e encoraja a virtude. Características deliciosas! - que têm a única culpa de serem contraditos por todas as páginas da história."
Hodgskin é altamente cético, para dizer o mínimo, sobre a teoria do governo benthamita. A primeira prioridade dos legisladores é promover seus próprios interesses, e não o bem público, e os benthamitas simplesmente fornecem a eles uma justificativa conveniente para fazer isso.
"Para mim, esse sistema [benthamita] parece tão travesso quanto absurdo. As doutrinas, que concordam muito bem com a prática dos legisladores, cortam com demasiada segurança todos os nós gordos da legislação, para não serem prontamente adotadas por todos aqueles que, embora descontentes com uma distribuição de poder, na qual nenhuma parte lhes cai, estão ansiosos. para se tornarem guardiões tutelares da felicidade da humanidade. Eles levantam a legislação fora do nosso alcance e garantem a censura. O homem, naturalmente sem direitos, pode ser experimentado, aprisionado, expatriado ou mesmo exterminado, como o legislador desejar. Sendo a vida e a propriedade seu presente, ele pode retomá-las com prazer; e, portanto, ele nunca classifica as execuções e massacres em grande escala, ele comanda continuamente, com assassinato - nem a apropriação forçada da propriedade que ele sanciona, sob o nome de impostos, dízimos, etc, com assalto ou roubo de rodovia. A doutrina de Filmer sobre o direito divino dos reis era benevolência racional, comparada com a afirmação monstruosa de que 'todo o direito é factício e só existe pela vontade do legislador'."
Hodgskin aponta a principal fraqueza da agenda utilitarista, a saber, que a “maior felicidade para o maior número” não pode ser medida ou calculada. É um padrão vago e, em última análise, sem sentido, e é por isso que é tão amado pelos legisladores, que nunca podem ser chamados para prestar contas de suas ações. Não há “dúvida de que as faculdades dos indivíduos, admiravelmente adaptadas para garantir sua própria preservação, não são competentes para medir a felicidade das nações”. Hodgskin continua:
"Admitindo, portanto, que o legislador deve olhar para o bem geral, a impossibilidade de que qualquer indivíduo possa determinar o que o promoverá, leva diretamente à conclusão de que não deveria haver legislação. Se o maior princípio de felicidade for o único adequado que justifique a legislação, e se esse princípio for adequado apenas à Onisciência - homem, não tendo meios de medi-lo, não pode haver justificativa de todas as artimanhas bem adaptadas do Sr. Bentham, que ele chama leis civis e penais."
Em oposição aos direitos estabelecidos pelo decreto governamental, Hodgskin defende o direito natural de propriedade. Depois de citar longas passagens do Second Treatise of Government de John Locke, e depois de apresentar sua própria versão dos direitos lockeanos, Hodgskin prossegue:
"Eu vejo sobre um direito de propriedade - o direito dos indivíduos, de ter e de possuir, de seu próprio uso e deleites separados e egoístas, o produto de sua própria indústria, com o poder de dispor livremente de tudo isso na maneira mais agradáveis a si mesmos, como essenciais para o bem-estar e até para a continuação da existência da sociedade."
A análise da legislação de Thomas Hodgskin antecipa a moderna escola econômica conhecida como "teoria da escolha pública", que procura entender o comportamento político como decorrente da busca do interesse próprio por parte dos governantes. Como diz Hodgskin: "Vamos olhar mais de perto quem é o legislador e qual é o seu objetivo ao fazer leis".
Assim como Adam Smith havia colocado o interesse próprio como um princípio explicativo na economia, Thomas Hodgskin estende esse método ao domínio da política. O impulso do interesse próprio, tanto na política quanto na economia, está em toda parte operativo. É ingênuo supor que os legisladores não agem pelos mesmos motivos que os outros homens. Embora a lei positiva seja frequentemente defendida como necessária para manter os direitos de propriedade, na verdade ela é projetada para permitir que os governantes mantenham e expandam seu próprio poder:
"Quando inquirimos, deixando de lado todas as teorias e suposições, no fim mantido em vista pelos legisladores, ou examinamos quaisquer leis existentes, descobrimos que o primeiro e principal objetivo proposto é preservar o domínio irrestrito da lei sobre as mentes e corpos da humanidade. Pode me ser simplicidade, mas eu protesto que não vejo ansiedade em preservar o direito natural de propriedade, mas muito em impor a obediência ao legislador. Nenhuma miséria, de fato, é considerada um preço muito alto a pagar por sua supremacia e pela quieta submissão do povo. Para alcançar este fim, muitos indivíduos e até mesmo nações foram extirpadas. Perece o povo, mas viva a lei, sempre foi a máxima dos mestres da humanidade. Por mais que nos digam, nos dizem continuamente, o domínio da lei, não o direito natural de propriedade, deve ser mantido."
O governo é essencialmente uma instituição exploradora. Lei é o mecanismo pelo qual aqueles no governo, que não produzem nada, expropriam a propriedade dos outros. “Nossos líderes não inventam nada além de novos impostos e não conquistam nada além dos bolsos de seus súditos.” Leis são feitas por aqueles que expropriam a riqueza que foi criada por outros.
"Leis sendo feitas por outros que não o trabalhador, e sendo sempre destinadas a preservar o poder daqueles que as fazem, seu grande objetivo principal por muitas eras, foi, e ainda é, permitir que aqueles que não são trabalhadores se apropriarem da riqueza para si mesmos. Em outras palavras, o grande objetivo do direito e do governo tem sido e é, estabelecer e proteger uma violação desse direito natural de propriedade que eles são descritos em teoria como sendo destinados a garantir. Esse propósito principal e princípio da legislação é o crime paterno, do qual flui continuamente todo o roubo e a fraude, toda a vaidade e a fraude, que atormentam a humanidade, pior do que a pestilência e a fome."
Diante desse ponto de vista, não surpreende que Hodgskin veja os impostos como “o roubo paterno, dos quais fluem todos os outros roubos”. Os impostos transferem forçosamente a riqueza dos produtores para os legisladores improdutivos, que justificam sua expropriação por meio da lei. No entanto, Hodgskin acredita que o objetivo final dos legisladores não é a riqueza em si, mas a manutenção e o exercício do poder sobre os outros. “Aqueles que fazem leis”, diz ele, “apropriam-se da riqueza para garantir o poder”. Os impostos, então, são um meio necessário para a manutenção do poder político, de modo que a lei, acima de tudo, deve impor a tributação compulsória.
"Um dos primeiros objetos então da lei, subordinado ao grande princípio de preservar seu domínio irrestrito sobre nossas mentes e corpos, é dar uma receita suficiente ao governo. Quem pode descrever o repugnante servilismo com que todas as classes se submetem para ser esfolados pelas exigências do coletor de impostos, em toda sorte de falsos pretextos, quando suas exigências não podem ser evitadas fraudulentamente? Quem está familiarizado com todas as restrições impostas à empresa honesta e louvável; as penalidades infligidas a esforços íntegros e honrosos? Que pena é igual à tarefa de descrever com precisão todas as vexações e a contínua miséria, amontoadas em todas as classes trabalhadoras da comunidade, sob o pretexto de que é necessário arrecadar uma receita para o governo?"
Os impostos infligiram mais sofrimento à humanidade do que desastres naturais.
"[O legislador] infligiu à humanidade, por séculos, as misérias das leis de renda - maiores do que as de pestilência e fome, e às vezes produzindo ambas as calamidades... As leis de receita nos atendem a cada passo. Eles amargam nossas refeições e perturbam nosso sono. Eles excitam a desonestidade e checam a empresa. Eles impedem a divisão do trabalho e criam divisão de interesses. Eles semeiam conflitos e inimizades entre os homens da cidade e irmãos; e eles frequentemente levam a assassinatos, não menos atrozes porque eles são cometidos em batalha com contrabandistas, ou consumados na forca. A preservação do governo, diz-se, deve ser comprada em qualquer sacrifício; e é impossível enumerar os estatutos vexatórios e as penas cruéis pelas quais se busca que sua preservação seja alcançada. O governo, como tal, não produz nada, e todas as suas receitas são cobradas violando o direito natural de propriedade. Isso coloquei como o primeiro ponto visado por todas as leis."
Há muito mais para o The Natural and Artificial Right of Property Contrasted do que indiquei aqui, mas essa visão geral deve dar uma ideia de seus temas básicos. Este notável livro, embora virtualmente desconhecido até entre os libertários, merece muito mais atenção do que até agora recebeu.
Por George H. Smith
3 de Julho de 2012
Em: https://www.libertarianism.org/publications/essays/excursions/thomas-hodgskin-versus-jeremy-bentham
Nenhum comentário:
Postar um comentário